Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за оценку и комментарий. Что касается трудового спора — есть тонкость: увольнение было не по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81, а по пп. «а», за прогул. Поэтому считаю, что шансы в трудовом споре у нас неплохие.

Уважаемый Илья Сергеевич, для себя в случае, если потенциальный доверитель не может оплатить гонорар, вижу только один вариант: судебный инвестор. Но ни одного кейса не сложилось: инвестор ставит условия, неприемлемые для доверителя. Поэтому выходим на фикс + гонорар ...

Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за оценку. Сомневался до последнего в части прекращения по взятке, в первый раз такой опыт.

Уважаемый Андрей Викторович, обычно в подобных ситуациях строю позицию на неустранимых сомнениях в виновности ЛВОКа (ст. 1.5 КоАП). Судьям почему-то больше нравится недоказанность, чем отсутствие события/состава. Иногда получается добиться прекращения по этому ...

Уважаемый Ильдар Салихьянович, остается только надеяться, что уровень знаний следователей новых спецотделов повысится (их вроде как обучать будут специфике «медицинских» дел). А то получается примерно следующее: следователь СК звонит потерпевшему и предлагает сформулировать ...

Уважаемый Андрей Владимирович, работайте в уголовно-правовом направлении! А по срокам давности — подайте следователю мысль «перейти» на статью 238 УК.

Уважаемый Евгений Викторович, хорошая работа! Процессуальные нарушения полдела, убедить судью — дорогого стоит. А удается это, к сожалению, все реже…

Уважаемый Дмитрий Ильдусович, опасно строить позицию на невозможности увидеть пешехода ввиду дефекта зрения: впоследствии прокуратура может выйти в суд с иском о лишении права управления по медицинским показаниям!

Уважаемый Артём Анатольевич, Вы зря принижаете свою роль. Дефектный материал — только полдела, главное — донести это до судьи. У Вас получилось, поздравляю!